Die Klagen über den Industriestandort Deutschland sind inzwischen so vertraut, dass man darüber leicht eine bemerkenswerte Entwicklung übersehen könnte: Ausgerechnet chinesische Unternehmen wollen hierzulande mehr investieren. Sie kennen die deutschen Strompreise, die Bürokratie und die Schwierigkeiten bei der Suche nach Fachkräften. Sie kommen trotzdem.

Darin liegt weniger ein Widerspruch als eine Verschiebung der wirtschaftlichen Gewichte. Deutschland ist für chinesische Unternehmen nicht mehr nur ein Absatzmarkt. Es ist ein Standort, an dem sie produzieren und ihr Europageschäft organisieren wollen. Die deutsche Industrie begegnet Unternehmen, die einst vor allem Kunden oder Zulieferer waren, zunehmend als technologisch ernsthaften Wettbewerbern.

Investitionsabsichten sind noch keine Fabriken

Eine am 11. November veröffentlichte Befragung der Chinesischen Handelskammer in Deutschland und von KPMG unter 114 Unternehmen zeichnet ein aufschlussreiches Bild. 30 Prozent wollen ihre Investitionen ausweiten, weitere 63 Prozent auf bisherigem Niveau halten. 27 Prozent planen in den kommenden fünf Jahren Investitionen in deutsche Produktionskapazitäten, nach 21 Prozent in der Vorjahresbefragung. Es handelt sich um Absichten einer befragten Unternehmensgruppe, nicht um nachgewiesene Investitionszuflüsse oder eine repräsentative Erhebung aller chinesischen Unternehmen.

Die Kritik am Standort fällt dennoch deutlich aus. 83 Prozent sehen Arbeitskosten und Arbeitsrecht als Hemmnis, 65 Prozent die regulatorische Komplexität. Energiepreise und Energieversorgung werden inzwischen von 49 Prozent als Hindernis genannt, nach 25 Prozent im Vorjahr. Dass Unternehmen dennoch investieren wollen, beweist nicht die Harmlosigkeit dieser Belastungen. Es zeigt, dass andere Standortvorteile die Nachteile zumindest teilweise aufwiegen. 57 Prozent nutzen ihre deutsche Gesellschaft als Europazentrale, nach 51 Prozent im Vorjahr.

Besonderes Interesse gilt Batteriespeichersystemen, Infrastruktur sowie Industrie- und Servicerobotern. Gerade in diesen Bereichen entscheidet sich die Wettbewerbsfähigkeit nicht allein am Preis einer Maschine, sondern am Zusammenspiel von Fertigung, Elektronik, Software, Kundenbeziehungen und technischem Wissen.

Zwei Investitionen, zwei industrielle Strategien

Der chinesische Batteriehersteller CATL hat am Erfurter Kreuz bei Arnstadt seinen europäischen Produktionsstandort aufgebaut. Nach Angaben des Unternehmens investierte CATL rund 1,8 Milliarden Euro; etwa 1.700 Arbeitsplätze sind entstanden. Dort werden seit Ende 2022 Batteriezellen und Module gefertigt. Die Nähe zu europäischen Automobilherstellern und die Ausbildung von Fachkräften spielen für das Unternehmen eine wichtige Rolle. Für Thüringen entstehen Produktion und industrielle Beschäftigung. Wie viel technologisches Wissen, Entwicklung und Zuliefergeschäft dauerhaft im Land bleiben, lässt sich aus der Investitionssumme allein allerdings nicht ablesen.

In die entgegengesetzte Richtung führt eine der größten Investitionen des deutschen Chemiekonzerns BASF. Im südchinesischen Zhanjiang wurde im März 2026 ein neuer Chemieverbund offiziell eröffnet. Das Investitionsvolumen beträgt nach Unternehmensangaben rund 8,7 Milliarden Euro; mehr als 2.000 Menschen arbeiten am Standort. BASF will dort vor allem den chinesischen Markt bedienen. Die Anlagen sind miteinander verbunden, sodass Stoff- und Energieströme gemeinsam genutzt werden können. Nach BASF-Angaben stammt der eingesetzte Strom vollständig aus erneuerbaren Quellen.

CATL sucht die Nähe zu europäischen Kunden, BASF die Nähe zum chinesischen Absatzmarkt. Beide Projekte folgen wirtschaftlichen Interessen, die über den reinen Vergleich von Arbeits- und Energiekosten hinausgehen. Dass BASF in China investiert, beweist nicht, dass ein vergleichbares Werk in Deutschland unwirtschaftlich wäre. Dazu müssten Rohstoff- und Energiepreise, Produktmix, Auslastung und Kapitalkosten belastbar verglichen werden. Der Vergleich zeigt vielmehr, dass die industrielle Arbeitsteilung zwischen Deutschland und China komplexer geworden ist.

Die Standortklagen sind berechtigt – die Diagnose bleibt unvollständig

In der energieintensiven Industrie können Strom- und Gaspreise über die Wirtschaftlichkeit einer Anlage entscheiden. Das Statistische Bundesamt meldete für September 2026 eine um 1,9 Prozent niedrigere Produktion energieintensiver Branchen als im Vorjahresmonat; gegenüber August gab es hingegen einen Zuwachs um 0,8 Prozent. Die gesamte Industrieproduktion stieg im September gegenüber August um 1,7 Prozent, im Maschinenbau sank sie um 6,5 Prozent. Diese Bewegungen sind kein Beweis für eine einzelne Ursache. Sie zeigen aber, wie unterschiedlich die Lage der Branchen ist.

Ein Hersteller chemischer Grundstoffe kann höhere Kosten bei international austauschbaren Produkten nur begrenzt weitergeben. Ein hochspezialisierter Maschinenbauer kann für Präzision, Zuverlässigkeit und Service einen höheren Preis erzielen. Schnellere Genehmigungen und niedrigere Energiekosten würden beiden helfen. Ob sie langfristig erfolgreich sind, entscheidet sich ebenso an ihren Produkten, Verfahren und der Produktivität der eingesetzten Ressourcen.

Wem die Fabrik gehört, ist nicht die einzige Frage

Über Jahrzehnte war die industrielle Arbeitsteilung scheinbar eindeutig: Deutschland lieferte Maschinen und hochwertige Industrieprodukte; China bot Produktionskapazitäten und einen wachsenden Absatzmarkt. Diese Ordnung beschreibt die Wirklichkeit nicht mehr ausreichend. Chinesische Unternehmen verfügen heute in mehreren Industriezweigen über eigene technologische Fähigkeiten und international wettbewerbsfähige Fertigungsstrukturen.

Wenn sie in Deutschland produzieren, entstehen hier Arbeitsplätze und wirtschaftliche Wertschöpfung. Ausländisches Eigentum hebt diesen Effekt nicht auf. Inländische Bruttowertschöpfung entsteht aus der Produktion abzüglich der Vorleistungen; die Frage, an wen Gewinne ausgeschüttet werden, ist davon zu unterscheiden. Ebenso wenig folgt aus einem deutschen Fabrikstandort, dass die dort eingesetzten Technologien auch in Deutschland entwickelt werden oder die strategischen Entscheidungen hier fallen.

Diese Unterscheidung ist für eine sachliche Standortdebatte unerlässlich. Eine Montageanlage kann wirtschaftlich sinnvoll sein, ohne ein Zentrum technologischer Entwicklung zu bilden. Umgekehrt kann eine ausländische Investition neue Kompetenzen schaffen, wenn sie Forschung, Qualifizierung und regionale Zulieferer einbindet. Nicht die Nationalität des Eigentümers entscheidet darüber, welchen Beitrag ein Projekt leistet.

Der unterschätzte Wettbewerb um Produktionswissen

Die Stärke der deutschen Industrie lag lange nicht allein in Konstruktion und Forschung. Sie beruhte auf der Fähigkeit, komplexe Anlagen zu beherrschen, Fertigungsfehler zu erkennen und Produktionsverfahren fortlaufend zu verbessern. Ein erheblicher Teil dieses Wissens entsteht in Werkstätten, Entwicklungsteams und der Zusammenarbeit mit spezialisierten Zulieferern. Es lässt sich nicht ohne Weiteres in Patentschriften oder Handbüchern festhalten.

Es wäre jedoch bequem, dieses Erfahrungswissen für einen dauerhaften deutschen Besitzstand zu halten. Auch chinesische Unternehmen haben über Jahrzehnte gelernt, industrielle Prozesse zuverlässig, schnell und wirtschaftlich zu organisieren. Wer hohe Löhne und Energiekosten tragen muss, braucht deshalb höhere Produktivität, bessere Qualität oder einen technologischen Vorsprung. Die Berufung auf frühere Erfolge ersetzt keinen dieser Vorteile.

Wie wichtig eine nüchterne Produktivitätsbetrachtung ist, zeigt schon die laufende Statistik der Deutschen Bundesbank. Sie führt die Arbeitsproduktivität je Erwerbstätigenstunde und die Lohnkosten je Produkteinheit als getrennte Größen. Hohe Löhne allein sagen wenig über Wettbewerbsfähigkeit aus; entscheidend ist, welcher wirtschaftliche Ertrag mit der eingesetzten Arbeit erzielt wird. Aus den jüngsten verfügbaren Reihen lässt sich allerdings keine einfache Ursache für chinesische Investitionsentscheidungen ableiten.

Die Förderung muss ihre Wirkung nachweisen

Die deutsche Industriepolitik misst ihre Erfolge gern an angekündigten Investitionssummen, Förderzusagen und Arbeitsplätzen. Diese Größen sind wichtig, aber unzureichend. Eine neue Fabrik kann die industrielle Leistungsfähigkeit eines Standorts stärken. Sie muss es nicht. Deshalb sollte öffentliche Förderung stärker danach beurteilt werden, ob sie zusätzliche inländische Wertschöpfung, produktivere Verfahren und dauerhafte technologische Fähigkeiten hervorbringt.

Die Politik beginnt, diese Einsicht aufzugreifen. In der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ kann seit 2026 neben bisherigen Kriterien auch eine erwartete Steigerung der Arbeitsproduktivität um mindestens zehn Prozent einen Förderzugang eröffnen. Die Regelung ist zunächst bis Ende 2028 befristet und verlangt zugleich, dass Beschäftigung oder Bruttolohnsumme mindestens stabil bleiben. Das ist ein vernünftiger Schritt. Allerdings wird die Produktivität für diesen Förderzugang als Umsatz je tatsächlich besetztem Dauerarbeitsplatz bestimmt. Umsatz ist nicht dasselbe wie Wertschöpfung; auch die Menge eingekaufter Vorleistungen kann ihn verändern.

Die wissenschaftliche Evaluation der Gemeinschaftsaufgabe betrachtet bereits differenziertere Größen, darunter Wertschöpfung, Beschäftigung, Forschungsausgaben und Produktivität. Es fehlt daher nicht an jedem Messinstrument. Es fehlt an der konsequenten Nutzung dieser Erkenntnisse für eine verständliche, vergleichbare öffentliche Beurteilung geförderter Industrieinvestitionen.

Hier setzt die Forderung von INFPRO an: Größere öffentlich geförderte Industrieprojekte sollten anhand bestehender Daten und Evaluierungsverfahren nachvollziehbar darauf geprüft werden, ob sie zusätzliche Wertschöpfung, Produktivitätsfortschritte, Qualifikation und industrielle Kompetenzen am Standort erzeugen. Ergebnisse sollten, soweit Betriebsgeheimnisse und Datenschutz es erlauben, in vergleichbarer Form veröffentlicht werden. Neue Berichtspflichten sind dafür nicht automatisch erforderlich. Wohl aber der politische Wille, Fördererfolge nicht nur zu verkünden, sondern zu überprüfen.

Was auf dem Spiel steht

Der industrielle Bedeutungsverlust eines Landes muss nicht mit der Schließung seiner Fabriken beginnen. Er kann sich darin zeigen, dass neue Produktionsgenerationen, Entwicklungsabteilungen und grundlegende Verfahren immer häufiger anderswo entstehen. Bestehende Werke laufen weiter, doch die Lernprozesse, aus denen neue Technologien hervorgehen, verlagern sich. Bei Batterien betrifft das etwa Zellchemie, Prüfmethoden und Prozesssteuerung, in der Robotik die Software und die Integration in komplexe Fertigungssysteme.

Deutschland muss nicht jede Technologie selbst entwickeln. Es braucht aber genügend eigene Fähigkeiten, um an der nächsten industriellen Entwicklung mitzuwirken. Dazu gehört das Erfahrungswissen der Beschäftigten ebenso wie die Bereitschaft der Unternehmen, neue Verfahren am Standort zu erproben. Hohe Löhne sind tragbar, wenn ihnen entsprechend hohe Produktivität gegenübersteht. Eine dauerhafte Lücke lässt sich nicht durch die Erinnerung an frühere Exporterfolge schließen.

Der Staat kann Produktivität nicht verordnen

Auch die Unternehmen selbst dürfen sich nicht hinter der Standortpolitik verstecken. Staatliche Entlastung kann Investitionen erleichtern, aber sie ersetzt weder bessere Produktionsverfahren noch kluge Unternehmensführung. Wer den Wettbewerb mit chinesischen Herstellern bestehen will, muss Erfahrungswissen systematisch nutzen, neue Technologien wirtschaftlich einsetzen und den Ertrag seiner Investitionen prüfen. Bei kritischer Infrastruktur kommen Sicherheitsfragen und die Kontrolle sensibler Systeme hinzu. Sie rechtfertigen besondere Regeln, aber keine pauschale Gleichsetzung ausländischen Kapitals mit wirtschaftlicher Abhängigkeit.

Dass chinesische Unternehmen in Deutschland investieren wollen, ist eine gute Nachricht. Es wäre allerdings ein merkwürdiger Erfolg, wenn Deutschland künftig vor allem dafür geschätzt würde, dass andere hier besonders gut produzieren können.

Die deutsche Industrie muss selbst wieder stärker bestimmen, wie und womit künftig Wertschöpfung entsteht.

Weiterführend: Das INFPRO-Wertschöpfungsmanagement

Die beiden Unternehmensbeispiele lassen sich mit dem INFPRO-Modell für industrielle Wertschöpfung systematisch beurteilen: Produktionsarchitektur, Erfahrungswissen, Investitionsrisiko und Produktivität gehören in eine gemeinsame Entscheidung. Wie sich der tatsächliche wirtschaftliche Beitrag einer Investition statt bloßer Aktivität messen lässt, erläutert die Fachseite „Wertschöpfung messen“. Die fünf INFPRO-ANSWER-Analysen vertiefen die Standort- und Förderfragen. Diese Verknüpfungen dienen der Einordnung; aus den beiden Fallbeispielen allein lässt sich keine allgemeine Standortbilanz ableiten.

Quellen und Einordnung

CATL, Angaben zum Standort Thüringen; BASF, Eröffnung des Verbundstandorts Zhanjiang, März 2026; Destatis, Industrieproduktion September 2026. Die beiden Investitionsprojekte sind Fallbeispiele und keine aktuellen November-Investitionsankündigungen.

Chinesische Handelskammer in Deutschland/KPMG, Unternehmensbefragung August bis September 2026; dpa-AFX, „Chinesische Firmen halten an Deutschland fest“, 11.11.2026: Bericht zur Umfrage.

Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, „Neuaufstellung der Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“, Februar 2026: Förderkriterien.

Bundeswirtschaftsministerium, „Evaluation der Gemeinschaftsaufgabe“, 2024: Wirkungsanalyse und Messgrößen.

Deutsche Bundesbank, „Produktivität und Lohnkosten in der Gesamtwirtschaft“, Stand 30.10.2026: Statistische Zeitreihen.