Industriepolitik wird gern anhand sichtbarer Zahlen beurteilt: Investitionssummen, Arbeitsplätze, Zuschüsse und neue Produktionshallen. Diese Größen sind wichtig, sagen aber noch nicht, ob eine Förderung zusätzliche Wertschöpfung schafft. Eine teure Anlage kann unterausgelastet bleiben. Eine Modernisierung kann die Produktivität deutlich steigern, ohne viele neue Stellen zu schaffen. Eine seriöse Wirkungskontrolle muss deshalb über die Investitionssumme hinausgehen.

Mit der Neuaufstellung der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (GRW) wurde 2026 ein zusätzlicher Förderzugang geschaffen. Unter bestimmten Voraussetzungen kann eine Investition förderfähig sein, wenn die Arbeitsproduktivität bis zum Ende des Zweckbindungszeitraums um mindestens zehn Prozent steigt und Beschäftigung oder Gesamtbruttolohnsumme mindestens stabil bleiben. Diese Möglichkeit ist zunächst bis Ende 2028 befristet. Das Bundeswirtschaftsministerium misst Produktivität für dieses Kriterium als Umsatz je tatsächlich besetztem Dauerarbeitsplatz.

Das ist ein sinnvoller Fortschritt, aber kein perfektes Maß. Umsatz enthält auch den Wert zugekaufter Vorleistungen. Steigt er wegen höherer Preise oder teurerer Materialien, kann der Quotient wachsen, ohne dass im Betrieb selbst entsprechend mehr Wert geschaffen wird. Für eine tiefere Beurteilung wäre die reale Bruttowertschöpfung je Arbeitsstunde geeigneter, sofern verlässliche Daten vorliegen. Ergänzend können Material- und Energieproduktivität, Ausschuss, Anlagenverfügbarkeit und die Entwicklung technischer Kompetenzen betrachtet werden.

Ein Gedankenexperiment verdeutlicht das Problem: Zwei Unternehmen investieren jeweils 100 Millionen Euro. Das erste verarbeitet überwiegend importierte Vorprodukte und erwirtschaftet nur eine begrenzte eigene Wertschöpfung. Das zweite entwickelt mit regionalen Zulieferern eine neue Fertigungstechnik, reduziert Ausschuss und qualifiziert Beschäftigte für mehrere Produktgenerationen. Beide Projekte erscheinen in der Investitionsstatistik gleich groß. Ihr langfristiger Beitrag zum Standort kann sich erheblich unterscheiden.

Gute Evaluation beginnt vor der Bewilligung. Der Ausgangszustand muss dokumentiert, das Förderziel überprüfbar formuliert und die Wirkung nach einigen Jahren kontrolliert werden. Besonders wichtig ist die Frage, was ohne Förderung geschehen wäre. Nur zusätzliche Effekte rechtfertigen den Mitteleinsatz. Bei großen Projekten sollten wissenschaftliche Vergleichsverfahren genutzt werden, soweit sie praktikabel sind.

Das darf nicht in eine neue Berichtsbürokratie ausarten. Viele Informationen liegen in der Unternehmensrechnung, Statistik oder Förderkontrolle bereits vor. INFPRO empfiehlt deshalb, bestehende Daten intelligenter auszuwerten und die Prüfintensität nach Förderhöhe und Risiko zu staffeln. Die Ergebnisse sollten aggregiert veröffentlicht werden, ohne Geschäftsgeheimnisse offenzulegen.

Der Staat kann Produktivität nicht verordnen. Er kann verlässliche Rahmenbedingungen setzen, Investitionen unter klaren Kriterien fördern und ihre Wirkung prüfen. Die Unternehmen müssen aus Kapital produktive Anlagen, aus Wissen bessere Verfahren und aus Innovationen marktfähige Produkte machen. Fördermittel dürfen strukturell schwache Geschäftsmodelle nicht dauerhaft konservieren.

Die INFPRO-Forderung lautet: Industrieinvestitionen sollen nicht primär nach ihrer Größe gefeiert werden. Maßgeblich sind zusätzliche Wertschöpfung, langfristige Produktivität, Qualifizierung und technologische Lernfähigkeit. Wer Milliarden für die Zukunft des Standorts einsetzt, muss Jahre später erklären können, was daraus geworden ist.

Bei der Erfolgsmessung muss zudem zwischen Unternehmens- und Regionalperspektive unterschieden werden. Ein Unternehmen kann seine Produktivität durch die Auslagerung von Tätigkeiten steigern, ohne dass die Region insgesamt mehr Wertschöpfung gewinnt. Umgekehrt können Zulieferer und Ausbildungseinrichtungen von einer Investition profitieren, obwohl diese Effekte in der Bilanz des geförderten Betriebs kaum sichtbar sind. Eine Evaluation muss daher direkte und indirekte Wirkungen getrennt ausweisen.

Auch der Zeithorizont ist entscheidend. Kurz nach Inbetriebnahme belasten Anlaufkosten und geringe Auslastung häufig die Produktivität; die Wirkung einer neuen Fertigungstechnologie zeigt sich womöglich erst nach mehreren Jahren. Förderprogramme brauchen deshalb realistische Zwischenziele und spätere Nachprüfungen. Zugleich sollten sie Fehlentwicklungen nicht endlos entschuldigen: Wenn zentrale Annahmen ausfallen, muss eine Förderung überprüfbar angepasst werden können.

Besonders problematisch ist die Verwechslung von Korrelation und Wirkung. Dass die Produktivität eines geförderten Unternehmens steigt, beweist noch nicht, dass die Förderung dafür verantwortlich war. Nachfragewachstum, Preiserhöhungen oder ohnehin geplante Investitionen können dieselbe Beobachtung erklären. Deshalb sollten größere Programme möglichst mit geeigneten Vergleichsgruppen und transparenten Evaluationsmethoden untersucht werden. Erst so lässt sich beurteilen, ob öffentliche Mittel tatsächlich zusätzliche Ergebnisse erzeugt haben.

Antwort mit KI-Unterstützung formuliert und redaktionell geprüft. Die Quellen belegen die genannten Daten; wirtschaftspolitische Folgerungen sind INFPRO-Einordnungen.