Deutschlands KI-Szene: Erfolge im Aufbruch, Defizite im Wachstum.

Es gehört zur Folklore der Berliner Start-up-Szene, dass von der großen KI-Zukunft die Rede ist, sobald Minister oder Investoren zu Besuch kommen. Man zeigt ihnen Räume mit jungen Teams, die an Sprachmodellen tüfteln, Roboter trainieren oder medizinische Daten auswerten. Deutschland präsentiert sich gern als das Land des „AI made in Germany“. Und doch bleibt der Eindruck zwiespältig: Die Projekte sind da, manche haben Substanz, einige sind international sichtbar. Aber das Fundament ist schmal, das Kapital flach, und die Skalierung gelingt nur selten aus eigener Kraft.

Die Liste der Erfolgsgeschichten lässt sich sehen. DeepL aus Köln gilt inzwischen als das präziseste Übersetzungs-Tool der Welt. Das Unternehmen hat sich still und leise in einer Nische etabliert, die Google und Microsoft nicht exklusiv besetzen konnten. Millionen Nutzer, eine zahlende Kundschaft im Unternehmensbereich, internationale Anerkennung – und Finanzierungsrunden, die das Unternehmen zu einem der wertvollsten KI-Start-ups Europas gemacht haben. Aleph Alpha in Heidelberg arbeitet an großen Sprachmodellen und bietet damit eine europäische Alternative zu OpenAI und Anthropic. Das Geschäftsmodell ist klar: Unternehmen und öffentliche Einrichtungen sollen ihre sensiblen Daten nicht in amerikanische Clouds hochladen müssen, sondern auf eine vertrauenswürdige europäische Lösung setzen. In einer Zeit, in der Datensouveränität mehr ist als ein Schlagwort, trifft dieses Angebot einen Nerv.

Helsing aus München wiederum zeigt, dass deutsche KI nicht nur in Software für Büroarbeit oder Kommunikation stattfindet. Das Unternehmen entwickelt KI-gestützte Verteidigungstechnologie und arbeitet eng mit europäischen Armeen zusammen. In einer Welt, in der geopolitische Konflikte wieder an den Märkten rütteln, ist Helsing ein Symbol dafür, dass KI längst sicherheitspolitische Dimensionen erreicht hat. Dass Investoren hier bereitwillig Geld geben, liegt nicht nur am technologischen Potenzial, sondern auch an der strategischen Bedeutung für Europa.

Hinzu kommen eine Reihe kleinerer, aber vielversprechender Firmen. PANTOhealth aus München etwa entwickelt Systeme, die den Zustand von Brücken und Infrastrukturen mit Hilfe von Sensorik und KI überwachen. Die Anwendung ist unspektakulär, aber wirtschaftlich relevant – nicht nur, weil Investitionen in Infrastruktur zunehmen, sondern auch, weil der Sanierungsstau in Deutschland hoch ist. OrthoCoPilot aus Berlin unterstützt Chirurgen mit KI-gestützten Assistenzsystemen, die Operationen präziser und sicherer machen. Das sind konkrete Geschäftsfelder mit unmittelbarer gesellschaftlicher Wirkung: weniger Staus durch marode Brücken, weniger Risiken im OP.

Die Vielfalt ist also vorhanden: Sprachmodelle, Übersetzung, Verteidigung, Medizin, Infrastruktur. Es ist kein Mangel an Geschäftsideen, an Talenten oder an Gründungsbereitschaft. Deutschland hat gezeigt, dass es im globalen Wettbewerb nicht nur Zuschauer ist. Doch der Stolz über die kreativen Köpfe wird schnell relativiert, wenn man auf die Finanzierungsseite blickt. Denn die entscheidenden Wachstumsrunden stammen fast ausnahmslos von ausländischen Investoren.

Die Zahlen sind eindeutig. Während in den USA milliardenschwere Finanzierungen für Start-ups wie OpenAI oder Anthropic inzwischen fast zum Alltag gehören, bleibt Deutschland im mittleren zweistelligen Millionenbereich stecken. Sobald hierzulande eine Finanzierung über 100 Millionen Euro ansteht, sind Investoren aus Katar, den USA oder Frankreich beteiligt. Bei Celonis, dem Münchner Prozessanalyse-Spezialisten, war es der Einstieg des katarischen Staatsfonds, der die Bewertung in zweistellige Milliardenhöhen trieb. Bei Helsing übernahm ein amerikanischer Fonds die entscheidende Wachstumsrunde. DeepL sammelte sein Kapital ebenfalls vor allem international ein.

Diese Abhängigkeit ist kein Zufall, sondern Ergebnis struktureller Schwächen. In Deutschland gibt es eine breite Frühphasenförderung: Acceleratoren wie AI Nation in Berlin und München, der K.I.E.Z.-Accelerator, Förderinstrumente der Länder, staatliche Fonds wie der High-Tech Gründerfonds. Sie alle sichern den Markteintritt. Doch sobald es um Skalierung geht, fehlt die Markttiefe. Versicherungen, Pensionskassen und Stiftungen investieren kaum in Risikokapital. Die Börse in Frankfurt nimmt nur selten Tech-Werte auf. Und viele deutsche Konzerne behandeln Start-ups eher als Pilotprojekte denn als strategische Beteiligungen.

Das Ergebnis ist eine paradoxe Situation: Deutschland hat eine lebendige Start-up-Szene, aber keinen Kapitalmarkt, der sie trägt. Stattdessen werden Wachstumsrunden importiert, die Kontrolle wandert ins Ausland, und die Standortwirkung verpufft. Die Politik verweist gern auf den DeepTech & Climate Fonds oder die WIN-Initiative, die Milliarden mobilisieren sollen. Doch Geschwindigkeit und Professionalität dieser Instrumente bleiben hinter den Erwartungen zurück.

Ein Blick nach Paris und London zeigt, wie es anders geht. Frankreich hat mit Bpifrance eine Staatsbank, die systematisch in Start-ups investiert – nicht nur in der Frühphase, sondern gezielt in Scale-ups. Die Tibi-Fonds ziehen privates Kapital in Milliardenhöhe nach, und Emmanuel Macron hat mit der Marke „La French Tech“ ein politisches Schaufenster geschaffen, das Gründungen international sichtbar macht. London wiederum profitiert von seiner Börse: Tech-Start-ups finden dort verlässliche Emissionsmöglichkeiten, Crossover-Investoren und eine Anlegerkultur, die Risikokapital nicht als exotisches Anhängsel betrachtet.

Deutschland hingegen bleibt ein Land der Programme und Absichtserklärungen. Die Gründung neuer Fonds wird gefeiert, ihre Wirkung bleibt aber überschaubar. „Digitale Souveränität braucht Kapital, das nicht nur Impulse setzt, sondern auch in Milliarden denkt“, formulierte der Investor Klaus Hommels kürzlich. Und er trifft den Punkt: Solange institutionelle Anleger hierzulande kaum in Start-ups investieren, bleibt die Finanzierung strukturell schwach.

Für die deutsche KI-Szene bedeutet das eine gefährliche Schieflage. Zwar gibt es erfolgreiche Business Cases, doch sie bleiben in der Hand internationaler Kapitalgeber. Die Wertschöpfung, die Patente, die Talente – vieles davon wandert dorthin, wo Kapital in ausreichender Menge vorhanden ist. Für die Politik reicht es nicht, Programme aufzulegen. Entscheidend ist, ob die Rahmenbedingungen so verändert werden, dass Milliardenbeträge aus Versicherungen, Pensionskassen und Stiftungen in den Markt fließen.

Die kommenden Jahre werden zeigen, ob Deutschland die Lücke schließen kann. Der Erfindergeist ist vorhanden, die Talente sind da. DeepL, Aleph Alpha, Helsing und andere haben bewiesen, dass hierzulande Spitzentechnologie entstehen kann. Doch wenn es nicht gelingt, das Kapitalproblem zu lösen, bleiben diese Erfolge Ausnahmeerscheinungen – und das Land der guten Anfänge, nicht der großen Durchbrüche.